еще раз прочитал тему. Похоже, что меня неправильно интерпретировали
Парадокс , проверять качество сборки форсунки на основании показаний прибора Ивана это признано и хорошо , а вот точно настраивать опираясь на те же показания это плохо . Те измерять такой линейкой можно только готовые штаны а материал отмерить при раскройке ни ни 
когда я написал про возможность проверки качества сборки форсунки, то имелось в виду не сама проверка форсунки, а то, что я могу проверить отчет моего работника, собравшего форсунку, который сохранен в компьютере. И на базе этого отчета понять - все промежуточные шаги были совершены правильно или нет. То есть не полагаться на слова слесаря, что все хорошо и прекрасно, а самому посмотреть результаты сборки без дополнительной ее разборки, если возникли проблемы с выходящими параметрами ее проверки на стенде. Точно также, как и в дальнейшем провести анализ и сделать выводы в случае какого то экстренного случая на автомобиле. То есть данный вариант позволяет контролировать не только выходящие параметры форсунок на стенде, но и делать анализ в случае, если сборкой и ремонтом форсунок занимаются твои подчиненные, а не ты сам. Меня лично заинтересовал и этот аспект, поскольку ремонтом самих форсунок уже почти не занимаюсь, у меня других более интересных тематик предостаточно.
Добавлено спустя некоторое время Само собой - все исправно. Однако, такой же непредсказуемый результат Вы получите и стандартным способом измерения - дефекты-то те же.Да нет никакого упорства. Кому как удобнее и быстрее! Было бы интересно. Раз возможно - значит, придумают скоро.
нет, не все так просто. Результаты мы получим разные, поскольку методы измерения при этом используются другие. Другое дело, что и у стандартного метода имеются свои недостатки и при его использовании могут быть допущены ошибки. Но в том то и преимущество, что использование двух методов позволяет избежать ошибок, которые присущи каждому из этих методов. То есть минимизируются возможные ошибки.
Теперь по поводу удобнее и быстрее. А никакой быстроты и удобства вы не получаете при использовании метода RLS. Да, само измерение занимает времени немного меньше, чем при измерении механического размера магнитного зазора. Но вы забываете про то, что для этой проверки требуется сначала установить соленоид и закрутить гайку, а затем все это откручивать, чтобы провести саму регулировку. А это требует времени даже больше, чем измерение стандартным методом. В чем выгода и удобство? Не проще ли сначала проверить и отрегулировать обычным способом, а затем перепровериться способом RLS? У вас времени на проверку и регулировку обоими методами уйдет столько же, сколько и при способе RLS, но информации вы получите больше.
