[Nik1958]

Если посмотреть 39 страниц разговоров,то видно ,как разговор ремонтников плавно перешёл в разговор разработчиков

Так это и есть тема  для разработчиков. Но  кто -то  обсуждает  , а кто-то  просто  читает..

[Иван (Diesel Easy Solutions)]

Я так понимаю для тестовой жидкости точно рассчитать скорость распространение звуковой волны будет проблематично,или я ошибаюсь?

Нет. На то она и тестовая жидкость, что очень хорошо регламентирована. Все характеристики задокументированы.

Так это и есть тема  для разработчиков. Но  кто -то  обсуждает  , а кто-то  просто  читает..

Интересно получилось... Я вообще первые 10 страниц не хотел вмешиваться.

[Igor85]

Так это и есть тема  для разработчиков. Но  кто -то  обсуждает  , а кто-то  просто  читает..

Если вы прочитаете название темы,то поймёте что эта тема изначально не подразумевала присутствие разработчиков
Добавлено спустя некоторое время 
Ну может быть только косвенно
Добавлено спустя некоторое время 
И вообще ,если все будут только читать ,то кто будет дискутировать?

[Deniss]

в том то и дело что ен все так просто , модель полжна учитывать скорость распространения волны по трубке ~5000 м/с скорость распространеия волны в жидкости ~1800-3000 в зависимости от давления с переломом около 800 бар , влияние обоих параметров друг на друга к моменту когда волна от форсунки в жидкости дойдет до определенной точки трубки навстречу ей уже начнет двигатся пусть более слабая но волна с проивоположной стороны от трубки, и где они столкнутся и каковы будут амплитуды зависит от давления и работы насоса в этот момент, переменных больше чем несколько. Это только из очевидного, что есть в неочевидном отдельный разговор. Далее, моделирование манометра манометр при относительно малом внутреннем объеме способен запасти значительный объем за счет механического движения, но если например провести аналогию с радиоэлектроникой и сравнить рейку с конденсатором то обычная рейка это тантал, гибкая трубка - высокочастотный электролит а манометр просто электролит большой емкости

[Иван (Diesel Easy Solutions)]

переменных больше чем несколько.

Да. Можно построить очень подробную модель. Вопрос в целях.
А по поводу распространения волн, то тут уже всё учитывается. От материала поверхности трубок, углов, до внешней поверхности и способности теплоотвода.

[Pulman]

Иван это очень интересно. Попробуйте с Дмитрием повторить один из простых вариантов на практике, или еще проще внести данные обьемов, длин ,диаметров с ЕПС 200 и сравнить практику с теорией.

[Иван (Diesel Easy Solutions)]

Иван это очень интересно. Попробуйте с Дмитрием повторить один из простых вариантов на практике, или еще проще внести данные обьемов, длин ,диаметров с ЕПС 200 и сравнить практику с теорией.

Тогда нужно будет составить точную модель именно той форсунки.
В теории это реально, на практике это займёт слишком много времени.
И еще. Дмитрий в Екатеринбурге, а я в Санкт-Петербурге

[Pulman]

Не страшно, какая разница где смоделировать?  От Димы вам нужно обьем рейла, данные по насосу, трубке и инжектору. Дальше остается проверить результат на его стенде.

[Иван (Diesel Easy Solutions)]

Не страшно, какая разница где смоделировать?  От Димы вам нужно обьем рейла, данные по насосу, трубке и инжектору. Дальше остается проверить результат на его стенде.

Модель, верифицированную бошем вроде нешл. А вот как смоделировать насос на EPS ) вот это интересно.
Модель Cp3 тоже нашел... осталось как-то всё это заставить вместе работать.

[Леха Юрич]

ух   и высокие ж материи пошли в дело ...
 а между тем , некоторые тут с простой матиматикой не знакомы , ибо для них 11,48 ( ЕПС205)  и 3,9 ( мой стенд) , полученные при

установке на разные стенды двух разных трубок

оказывается  одинаковые виличины  , т.к 

на Jete подачи росли на такую же величину как рубило на ЕПС

занятно.

[Avtomehanik]

ух   и высокие ж материи пошли в дело ...
 а между тем , некоторые тут с простой матиматикой не знакомы , ибо для них 11,48 ( ЕПС205)  и 3,9 ( мой стенд) , полученные при оказывается  одинаковые виличины  , т.к  занятно.

Вижу Тебе скучно стало, решил пофлудить немножко? Форсунку твою тебе отправил обратно, со всеми отчетами, читай внимательнее.

[Igor85]

ух   и высокие ж материи пошли в дело ...
 а между тем , некоторые тут с простой матиматикой не знакомы , ибо для них 11,48 ( ЕПС205)  и 3,9 ( мой стенд) , полученные при оказывается  одинаковые виличины  , т.к  занятно.

Так вы же говорили что у вас полное совпадение с EPS,а тут какую то обратку включили

[dieselirk]

ух   и высокие ж материи пошли в дело ...
 а между тем , некоторые тут с простой матиматикой не знакомы , ибо для них 11,48 ( ЕПС205)  и 3,9 ( мой стенд) , полученные при оказывается  одинаковые виличины  , т.к  занятно.

Добавлено спустя некоторое время 

Так вы же говорили что у вас полное совпадение с EPS,а тут какую то обратку включили

да вы сколько перепираться то будете? Возьмите оба составьте общую таблицу результатов для различных стендов и различных трубок с процентами отклонения от "эталонного" значения (бошевский 815 стенд). Вот тогда и будете утверждать не на словах, а на фактах - кто из вас прав.

[Леха Юрич]

Форсунку твою тебе отправил обратно, со всеми отчетами, читай внимательнее.

Дима , отчеты твои мне без надобности.
 все что нужно было мне  , а именно - полное совпадение наливов моего Джета с твоим ЕПСом и 815- м по интересующей тебя 376-й форсунке ,  Ты уже давно подтвердил  экспериментами.
Спасибо , внеплановая проверка стенда , в очередной раз убедился что  на родных трубках он измеряет точно  , что 1 что 4 форсунки.
ну а нынешние  теоретические изыскания   в давно  переродившейся , от изначального вопроса, теме    лично мне вообще не интересны как не несущие для меня прикладного значения.
завтра твою форсунку тоже постараюсь отправить.

удачи

ЗЫ: Володя , таблицы пусть составляет тот кому это нужно и интересно , материалов для этого  предостаточно  - главное понимать что видишь , а не выцеплять удобные для себя величины из общей картины

[Иван (Diesel Easy Solutions)]

ну а нынешние  теоретические изыскания   в давно  переродившейся , от изначального вопроса, теме    лично мне вообще не интересны как не несущие для меня прикладного значения.

Один пост.
Две фразы.

главное понимать что видишь , а не выцеплять удобные для себя величины из общей картины

Вот вы не этим ли занимались? Из глобальной картины вырвали только тот кусочек, который вас интересовал?