[Леха Юрич]

как не крути , а все потихоньку сходится к варианту цангового зажима кольца.
я уже давно ( как только стенд себе сделал) сделал такие приемники , только попроще чем у Саши.
но принцып тот же - поджимается гайка и приемник хрен сдернеш с распылителя.
либо , просто поджав один раз , выбирается усилие натяга и приемник очень туго снимается/ставится на распылитель.
никаких винтов нет.
отработали уже несколько лет - ниразу даже ещё резинки не менял.

удачи

[alext]

Вариант без цанг.

[DiMeD]

Почитал сообщения и подумал, а не имеет ли смысл для меня выпускать одно-, четырех- или шести-канальные крепежи инжекторов, которые были разработаны для С-МАХ, в виде отдельных изделий для тех, кто самостоятельно строит стенды для тестирования?

Помещаю фото, которые уже давал на этом форуме для тех, кто не видел.
Если кому интересен такой вариант, напишите.

Коротко о преимуществах такой конструкции:
1. Полностью универсальный крепеж для легковых и грузовых инжекторов всех производителей.

2. Трубки гнуть к штуцеру инжектора нет необходимости.

3. Ломать себе руки, подключая штекр и шланг обратки тоже не требуется.

4. Адаптер распылителя - один универсальный для всех вариантов инжекторов.
Конструкция адаптера сделана полностью благодаря Александру Т из Севастополя.
Саша, еще раз спасибо за блестящую идею!

[soon]

Идеи хорошие,но я себе дал условие,что должно быть не более трех деталей и простота в изготовлении.Это кольцо уплотнение и две скручивающих детали между которыми ставится это кольцо.Обьединять форсунки грузовые и легковые по остнастке думаю не стоит в принципе.Совершенно иные проливы и нагрузки .А так очень даже грамотно.Если решать проблему методом мозгового штурма,можно решить все

[DiMeD]

Идеи хорошие,но я себе дал условие,что должно быть не более трех деталей и простота в изготовлении.Это кольцо уплотнение и две скручивающих детали между которыми ставится это кольцо.Обьединять форсунки грузовые и легковые по остнастке думаю не стоит в принципе.Совершенно иные проливы и нагрузки .

Если речь идет о приемнике для распылителя, то он как раз и состоит из трех деталей.

Поясните свою мысль о неправильности объединения оснастки для легковых и грузовых инжекторов.

Вы считаете, что правильнее иметь для них разные стенды ("Совершенно иные проливы и нагрузки"), или на одном стенде разную оснастку? Тогда где же упрощение?

[soon]

К сожалению у нас в городе создается такое впечатление ,что нет вообще грузовых автомобилей Я для изучения спроса по данной темы давал рекламу ,при этом не получил ни одного предложения.Где делается аппаратура не понятно.Хотя автомобили вроде катаются.Поэтому говорю честно первая грузовая форсунка мне попала в руки это Денсо .Так даже проверяя данную форсунку и видя нагрузку на насос пришлось поставить более производительный Делфай.Да кстати на эту форсунку поставил клапан купленный у вас моим коллегой из Витебска.Прошел на ура,Спасибо.
Поэтому если есть возможность иметь два стенда то это лучше ,чем крутить один мощный.Я это сравниваю с холодильником Если в нашем белоруском Атланте,который сейчас нахрен кому нужен стоит один мощный агрегат и мотает свет как больной.Так лучше купить  один нормальный с двумя агрегатами которые работают в экономном режиме.У нас со светом очень напряжено. А вообще конструкция неплохая.У меня по такому принципу работали самые первые адапторы.Что то похожее с нижним поджимом у Боша.

[Oleg-T]

У меня ситуация сильно похожая с ситуацией soon. Грузовые форсунки приносят раз в год. Кстати вначале и у меня уплотнение  на моем стенде осуществлялось по торцу форсунки. Считаю, что оба метода имеют свои плюсы и минусы. Здесь нужно сравнивать всю систему установки форсунок вцелом. Я лично - за простоту конструкции и надежность уплотнения.

[soon]

Обжим по  торцу не всегда надежен.Лучше обжимать кольцо по распылителю. При этом упирать болтом в сам распылитель также считаю не правильным.Последние версии без боковых винтов.  Поэтому унификацию в данном случае не поддерживаю.В унифицированном варианте стакан для установки должен быть рассчитан на все форсунки в том числе и на грузовые и резиновая прокладка иметь плоское сечение при этом внутренне отверстие будет рассчитано на установку грузового распылителя .Качество прокладок должно быть очень высокого качества ,чтобы не было деформаций при установке тонких форсунок типа Делфи.

[Oleg-T]

С уплотнением по распылителю у меня были проблемы. Попадаются форсунки у которых распылитель сильно обгоревший в верхней части (около жароупорной шайбы). В таких случаях мое уплотнение немного подводило. Soon, можете сказать размер уплотнительного кольца, которое Вы применяете?

[soon]

Олег я применяю кольца от системы К- jetronic.Эти уплотнения стояли на механических форсунках прямого впрыска бензиновых Ауди.Внутренний диаметр 7мм наружный 15.Это довольно толстое кольцо.Их еще можно заказать .

[Technik]

Мне кажется тут есть разница для мензурочного и безмензурочного стенда. Для первого это не столь критично.

[Oleg-T]

Я применяю кольца 7х13. Попробую взять 7х15. Спасибо soon...

[soon]

Хочу добавить ,что за счет того,что имеет большое продольное сечение практически не закусывается распылителем а обжим с двух сторон делает уплотнение очень надежным.У меня на старом стенде уже работает несколько лет.Просто кочуют с одной версии на новую

[Oleg-T]

Мне кажется тут есть разница для мензурочного и безмензурочного стенда. Для первого это не столь критично.

Если мензурки установлены выше форсунок, то хрен редьки не слаще... Плохое уплотнение плохо влияет на измерения, особенно на режимах малых цикловых подач.

[soon]

А я здесь не вижу разницы в принципе.У меня на мензурочном стенде после калосборника стоит обратный клапан,чтобы не стекало топливо с линий и меньше уходило времени на продувку.Да и как может быть разница в измерении.Я что то не врублюсь.При таком давлении ,что создает форсунка при нормальном уплотнение топливо поднимет хрен знает на сколько Уплотнение должно быть идеальным.