Ты с Работти хоть рядом стоял, или только видел издалека. Но нет туда же, кривой.
где я написал, что Работти кривой? Если про то, что тест-планы вызывают смех, то там было сказано, что я не знаю, что являлось исходником для подобных тест-планов и нет уверенности, что подобные данные появились в результате ошибок при передирании с исходника.
Добавлено спустя некоторое время Я тебе могу положить десяток тестпланов с работти которые не соответствуют стандартному представлению.
Ну так что. Именно эти тестпланы навели меня на мысли почему работти пошло в их составлении так а не иначе.
Ты прежде чем спрашивать думай. Твои вопросы ставят в тупик тебя, КВНовцев но ни меня.
а я не спрашивал и это были не вопросы. Данные, которые привел в тест-планах, меня в тупик не ставили.
Анализ тест-планов позволяет сделать выводы, что исходная система, с которой были взяты тест-планы Потока (Работти пока не упоминаем вообще), имеет ограничения по измерительной или гидравлической системе примерно на величине 100-110 кубиков. И то, это запредельные значения для нее, когда уже начинаются большие скачки подач или подачу просто начинает резко обрезать. На большее она не способна, подачи под 130-200 кубиков ей просто не подвластны.
Можно ли выйти из этого положения. Да, можно, но только внеся изменения в гидравлику, сознательно обрезав максимальные подачи, а затем создав индивидуальные тест-планы для каждого номера грузовой форсунки под данную конкретную систему. Мог быть еще один вариант, изменяя точки кодирования, но он приведет к искажению реальной работы форсунок. Да и первый вариант также предполагает искажения реальной работы.
У меня не вызвали бы смех подобные тест-планы, если бы в инструкции к стенду было дополнительно написано: при проверке таких то форсунок нужно внести изменения в конструкцию стенда и заменить такие то и такие то детали на такие то. Но этого нет. Если такие замечания имеются в исходном стенде, с которого были скопированы эти тест-планы, а Поток их просто не перенес - ну что-ж, хорошо, это в какой то степени смягчает искажения, полученные при тестировании на исходном стенде, но нужно понимать, что это не лучший вариант.
Если же в исходнике подобных указаний нет, то единственное, на какой шаг могли пойти - это смещая точки кодирования. Но это в корне неправильный вариант, поскольку даже если сама точка будет лежать на линейном участке, ее края будут заваливаться за эти пределы. А следовательно, при больших отклонения в цифре кодирования - это может привести к серьезнейшим искажениям.
Добавлено спустя некоторое время а, что будет является критерием оценки такого теста? стопроцентное попадание?
Андрей, вероятность стопроцентного попадания кода минимальна и не надо думать, что к этому обязательно нужно стремиться. Более того, при каждом очередном тестировании одной и той же форсунки в подавляющем большинстве случаев будешь получать разные коды (это касается конкретно Денсо). Лично меня бы постоянное совпадение кода при повторении тестирования несколько раз, однозначно бы напрягло. Такой эффект вызвал бы у меня подозрение, что это достигается не реальным совпадением цикловых подач топлива в точках кодирования при каждом новом тестировании, а всего лишь следствием сознательной подтасовки на программном уровне, когда в шаг кодирования, отображаемый стендом, укладывается сразу несколько реальных шагов кодирования или это следствие усреднения реальных показателей измерительной системы.
Нужно лишь понять: каковы реальные величины отклонений получаемого кода у этих СТОЛПОВ Денсо? Тебя никогда не интересовал этот вопрос?
