тему разблокировал, надеюсь, что за ночь эмоции поутихли.
Я сам все готов оплатить, и этот простой вопрос решу на след неделе.
Не пойдет так! Приходит образец, Я проверяю сперва Ваши же образцы, а потом если все хорошо, делаю клон. и сравниваем клоны и Ваши, образцы Вы ведь уверены, что у Вас все хорошо, а Я уверен что клон будет очень близок к образцу.
ночь подумал, мысли неутешительные. Не получится у тебя, Дмитрий, сделать клон близко к предоставленному образцу. Постараюсь объяснить очень кратко.
Функционал прибора ограничен до момента срабатывания клапана. Возможно, что до этого момента тебе удастся достаточно точно настроить форсунку. А вот с этого момента в действие вступает гидравлика, а кроме этого достаточно много факторов, которые не учитываются самим прибором, но которые играют очень важную роль в формировании цикловых подач. И вот этого не учли разработчики данного прибора.
Речь не о том, насколько близко ты подгонишь свои подачи под подачи выбранного образца. Речь о том, что базовые проверочные точки, в которых ты будешь проверять данные форсунки, будут отличаться от точек, в которых будут проверять цикловые подачи на других стендах. Это даже не касаясь вопросов организации самого процесса измерения на разных режимах: разные кулачки, измерительные системы, управление. У каждой форсунки индивидуальная характеристика как быстродействия, так и цикловых подач. Все, что ты сможешь сделать - это подогнать подачи или быстродействие в строго заданных точках. Но еще раз повторяю - если эти точки будут отличаться от тех, в которых будут проверять форсунки на других стендах - расхождение параметров будет несопоставимо больше, чем погрешность настройки форсунки по прибору. В итоге: погрешность будет тем больше, чем больше отклонения проверочных точек. Ладно, если бы речь шла о проверке некодируемых форсунок - там можно было бы списать все на допустимость данных отклонений в пределах тест-плана. Но для кодируемых форсунок такое не пройдет. Все это выльется в конкретные отклонения от того, чего ты ожидаешь.
Все нижеприведенное не говорит о явном косяке прибора, это недоработка технологии проверки, которую предлагают разработчики. Они не учли данного аспекта, поскольку проверки осуществлялись на одном стенде, проверочные точки брались те, которые они сами выбрали, то есть не изменялись в процессе проверки.
Общий вывод: перекладывать составление тест-планов проверки форсунок на плечи пользователей данного прибора - тупиковый путь. Чем менее опытный будет пользователь - тем больше ошибок он совершит, даже при полном соблюдении технологии ремонта форсунок, описанной в инструкции к прибору. Начальная сборка форсунок - да, этот прибор будет очень актуален. Попытка подрегулировки форсунки под "образец" - в подавляющем большинстве случаев приведет к ошибкам в подаче.
Если свести все воедино, то выход из данной тупиковой ситуации есть, но он достаточно проблематичен. Если бы были оригинальные тест-планы на форсунки, то подстановка точек проверки минимизировало бы отклонение в подачах на различных стендах. Но у обычных пользователей этих точек нет, а следовательно изначально будут ошибки. У владельцев Хартриджа и Боша эти точки есть и данное обстоятельство позволо бы им действительно достаточно близко вгонять параметры в расчетные. Но только им это не нужно, поскольку наличие возможности кодирования форсунок избавляет их от подобной необходимости и при разбросе параметров, кодирование позволяет нивелировать эти отлонения.
