[SergMart]

Olegkuv постарайтесь задуматься, конус Морзе тут вообще ни причем, центр в патроне и этот полюбившийся всем конус Морзе выполняют разные функции, и только в одном пересекаются - центровка инструмента.  Поэтому и понятие оптимального угла отходит на второй план. И притир получается двухсторонний, и никаким законам это не противоречит.

Конус морзе в нашем случае действительно не причём, но раз Денис зацепил его то хочется пояснить, что у так называемой папы и мамы конусов морзе угол одинаковый, разница только за счет допусков изготовления и они регламентируются в пределах 5ти минут и это очень высокая точность. Всё это регламентируется гостом на их изготовление.
Теперь перейдём к нашему случаю. Нам важна точная центровка и для этого существуют строго регламентированные ГОСТом 14034-74  размеры центровочных отверстий. Наиболее распространённые - это отверстия с углом 60 градусов. Размеры их регламентируются тем же гостом и в нём строго прописана длина конусной части. Для наиболее точной базировки в ответной части выполняется конус с тем же углом. Так же, тем же ГОСТом регламентируется чистота поверхности, которая допускается на конусном отверстии. И если на конусе она ухудшается то он подлежит правке. А при работе самоцентрирующий патрон испытывает всё таки и осевую нагрузку и если у ответной части недостаточная чистота или огранка, это приведёт к преждевременному ухудшению чистоты самого центровочного отверстия патрона, но самое главное это  приводит и к потери точности позиционирования самого притира. 
Если Вы пренебрегаете этими правилами то соответственно теряете в точности, но тогда я не пойму почему Вы так предвзято относитесь к варианту зажима притира в цанге, где спокойно можно достичь довольно высокую точность.

[Pulman]

Теперь перейдём к нашему случаю. Нам важна точная центровка  А при работе самоцентрирующий патрон испытывает всё таки и осевую нагрузку и если у ответной части недостаточная чистота или огранка, это приведёт к преждевременному ухудшению чистоты самого центровочного отверстия патрона, но самое главное это  приводит и к потери точности позиционирования самого притира. 
Если Вы пренебрегаете этими правилами то соответственно теряете в точности, но тогда я не пойму почему Вы так предвзято относитесь к варианту зажима притира в цанге, где спокойно можно достичь довольно высокую точность.

Вот поэтому и появилось столько вопросов, вы правильно излагаете суть, но почему то делаете из этого странный вывод.   Так и отношусь к цанге, так как   довольно высокая точность для нашего случая не применима. Нужна высокая точность, повторяемость. Цанга не удовлетворяет этим требованиям применительно к нашим задачам.

[Леха Юрич]

думаю скоро это можно будет проверить и закончить потуги на экспертные заключения ,  и высасывания проблем из пальца по фотографии
если успею до отпуска  получить станочек на "пощупать"  и проверить   качество обработки , и притира , и притиром седла - сделаю отчетС.
хотя , подозреваю что (если мое выступление будет в защиту точности данного станка )  его потрут , но все равно отпишусь.

[dieselirk]

по конструкции зажима и принципу его работы правы soon и SergMart. Однако, по принципу обработки самого седла не вижу принципиальных проблем.
   Александр, у меня точно также диаметр места притира, которое садится на седло, немного больше посадочного места (но не такое, как у обсуждаемого). Это не мешает нормально обрабатывать седла. Решение элементарное - даже при глубоких промывах сначала идет обработка седла старым притиром, а финишная обработка осуществляется новым. Небольшое увеличение времени обработки, не более того.

[MUT-3]

Вот поэтому и появилось столько вопросов, вы правильно излагаете суть, но почему то делаете из этого странный вывод.   Так и отношусь к цанге, так как   довольно высокая точность для нашего случая не применима. Нужна высокая точность, повторяемость. Цанга не удовлетворяет этим требованиям применительно к нашим задачам.

Цанга  дешева в применении и не более того .

[Reimas]

Цанга  дешева в применении и не более того .

 А ее должно хватать на все случаи. Вот такая наводка: в токарны патрон вставляем заготовку.Она бьет что неделай. Затачиваем конус. Ходит ровненько. Работай с ним  пока от скажем 100мм 50 останется  ....и затопить (править )особой трудности нету......

[Pulman]

по конструкции зажима и принципу его работы правы soon и SergMart.

Владимир,в чем вам видится правильность такого метода по сравнению с заточкой на ножах?

[alex diesel spb]

подозреваю что (если мое выступление будет в защиту точности данного станка )  его потрут, но все равно отпишусь.

Вот только этого не надо, пожалуйста. Любое техническое решение требует проверки практикой, которая, как известно, и является критерием истины. Мне лично наплевать какая идея окажется более правильной и если мои понятия  (а я пока за призму) окажутся неверными или просто оба решения окажутся равнопригодными, то я лично с удовольствием пересмотрю свои взгляды.
Что мне нравится в этом и других станочках - миниатюрность. Как вспомню хартриджевскую гробину, которую увидел у Станислава Ивановича и у Дениса, так сразу руки к бумаге тянутся сообразить еще что-то компактное. Все мы страдаем катастрофической нехваткой рабочего пространства.
Хотя у хартриджевского станка есть одна важная особенность - он РАБОТАЕТ и никто его достоинств-недостатков не обсуждает. Он просто пашет и выдает все, что бы мы там ни придумывали. 

[SergMart]

Так и отношусь к цанге, так как   довольно высокая точность для нашего случая не применима. Нужна высокая точность, повторяемость. Цанга не удовлетворяет этим требованиям применительно к нашим задачам.

Как то Вы не совсем последовательны в своих рассуждениях. Насколько я помню цангу вы критиковали за возможное биение. На вопрос моего коллеги Владимира касательно допустимого биения не ответили. Теперь вообще пошла игра слов, что мол цанга  слишком точная, но не удовлетворяет новому требованию повторяемости. Поясните пожалуйста суть вновь введённого Вами требования и как оно измеряется?

[Pulman]

Давайте просто.
1 - Цанга имеет биение, 3 -8 µm. лучшие образцы
  Понимаю, что вы постарались избавиться от суммарного биения цанги +патрон, посадив цангу в радиально упорные подшипники,
    поправьте если ошибся.
2 -Посадив ее в подшипники, вы сохранили приличное плечо. Это вылет, гайка + цанга+сам рабочий инструмент.
3 - Первоначальное биение цанги вы помножили на люфт в подшипниках (пусть и самый минимальный) и добавили вылет (плечо) из
 пункта номер 2.
4 - весь механизм редуктор с моторчиком + шпиндель с цанговым зажимом приподнят в конструкции над крестообразным столиком на немалую высоту, этим еще увеличили отклонения при заточке притира при воздействии на него усилия от камня.
5 - Жесткость столика пока опустим, но и с нормальным столом есть над чем задуматься.
6 - Есть и еще одно серьезное Но, но об этом возможно позже.

Тут мы поговорили о заточке, о использовании цанги при притирке клапана лучше рассуждать в теме про притирочный станок, иначе все будет в куче,а это неправильно.

[alex diesel spb]

Я думаю, что обсуждать достоинства или недостатки конструкции по фотографии не вполне серьезно. Т.е. получаются только беспредметные разговоры. Будут результаты испытаний, будут отзывы эксплуатационников, будут обращения авторов за советами .... тогда будет смысл обсуждать проблемы конструкции (или быстренько совершенствовать свою  ). А так - только повод не понять друг друга (в худшем случае перессориться).

[Pulman]

Я думаю, что обсуждать достоинства или недостатки конструкции по фотографии не вполне серьезно. Т.е. получаются только беспредметные разговоры. Будут результаты испытаний, будут отзывы эксплуатационников, будут обращения авторов за советами .... тогда будет смысл обсуждать проблемы конструкции (или быстренько совершенствовать свою  ). А так - только повод не понять друг друга (в худшем случае перессориться).

Cогласен Александр Юрьевич, добавлю - из того,что бросилось в глаза по фото. Думаю, что далее продолжать не имеет особого смысла, это было всего лишь одно из мнений. Авторам респект уже только за желание сделать востребованную в народе приспособу.

[soon]

Игорь , здесь стоит согласиться , что Дизель -Лэнд как Apple старается вылизывать  доводить свои конструкции к тому же делая их изящными.

[alex diesel spb]

Саша! Скажем так : стараются ВСЕ. Получается по разному. Но на то она и техника, чтобы опробовались самые разные решения. Так часто появляются весьма неожиданные конструкции.
Любая конструкция сперва делается на коленке и из консервных банок. И, я думаю, хватит об этом.

[alex diesel spb]

Комментарий глобального модератора

Тема почищена. Флуд удален.Reimas - предупреждение, что для "соображений по поводу и без повода" есть раздел http://forum.dieselirk.ru/index.php?board=8.0 Вот там и развлекайтесь. Предупреждение официальное!!!