[Deniss]

Диаметр притира напрямую связан с тем что притир точится и работает с двух сторон, он симетричен и имеет такую форму ради унификации и четкой центровки в патроне. Сейчас в разработке мысль по поводу еще более интересного типа фиксации притира, но реально говорить о его революционности можно будет только после долгих тестов, возможно окажется хуже существующего. На данный момент упор в патроне идет так что не портит рабочую часть притира которая стоит внутри патрона. Если сделать обнижение то особых плюсов в плане заточки не будет, а вот сложности в патроне мне совсем не нужны. На сегодня притир это цилиндр 6 мм заточеный с двух сторон, и длинной 32-27 мм

[dieselirk]

Диаметр притира напрямую связан с тем что притир точится и работает с двух сторон, он симетричен и имеет такую форму ради унификации и четкой центровки в патроне. Сейчас в разработке мысль по поводу еще более интересного типа фиксации притира, но реально говорить о его революционности можно будет только после долгих тестов, возможно окажется хуже существующего. На данный момент упор в патроне идет так что не портит рабочую часть притира которая стоит внутри патрона. Если сделать обнижение то особых плюсов в плане заточки не будет, а вот сложности в патроне мне совсем не нужны. На сегодня притир это цилиндр 6 мм заточеный с двух сторон, и длинной 32-27 мм

при "обнижении" никаких проблем с патроном не возникает. Требования к чистоте обработки только к цилиндрической части, которая ложится на посадочные места. Требований к чистоте поверхности, которая подлежит "обнижению" - абсолютно никаких, хоть вообще черновая обработка. Ограничение по диаметру "обнижения" - только размерами конуса седла. Для разных углов обработки минимальный размер этого обнижения разный.
   Если место зажимания притира - квадрат, то вообще никаких проблем с зажимом притира.

[Deniss]

на твоем станке да, но у тебя притир имеет одностороннюю заточку, и перевернуть его нельзя, потому для тебя это не криично, а в моем случае один притир имеет 2 заточеные поверхности и работать можно двумя по очереди

[SergMart]

на твоем станке да, но у тебя притир имеет одностороннюю заточку, и перевернуть его нельзя, потому для тебя это не криично, а в моем случае один притир имеет 2 заточеные поверхности и работать можно двумя по очереди

Немножко непонятна  методика двухстороннего притира. Ведь у притира одна сторона рабочая, а другая базирующая и по всем правилам идеальной базировки в центрах она должна совпадать с базирующим конусом в самозажимном патроне, а рабочие части имеют разный угол конусности в зависимости от седла. Во вторых как можно переворачивать и устанавливать притир в самозажимной патрон уже изношенной конусной частью да ещё и с шаржированными в неё алмазными частичками пасты?

[Леха Юрич]

как можно переворачивать и устанавливать притир в самозажимной патрон уже изношенной конусной частью да ещё и с шаржированными в неё алмазными частичками пасты?

вот это как раз ни разу не проблема - диаметр "рабоче-шаржированной" части конуса притира просто меньше чем отверстие вала ,куда и упирается притир при закреплении в патроне

[SergMart]

Ну а как быть с углом базировки? Они ведь будут не совпадать. Да и чистота базирующего конуса всё таки должна быть идеальна, а чистота рабочего может иметь даже огранку (это утверждал сам Денис) . Конечно каждый имеет право на своё мнение и методы. Но я считаю, что использование одностороннего притира обеспечивает более точную установку притира и соответственно  более точную обработку седла. Да и при этом конусное отверстие патрона прослужит гораздо дольше.

[Pulman]

Ну а как быть с углом базировки? Они ведь будут не совпадать. Да и чистота базирующего конуса всё таки должна быть идеальна, а чистота рабочего может иметь даже огранку (это утверждал и сам Денис) . Конечно каждый имеет право на своё мнение и методы. Но я считаю, что использование одностороннего притира обеспечивает более точную установку притира и соответственно  более точную обработку седла.

А как по вашему на базировку может повлиять огранка? И почему угол должен что либо изменить?

[SergMart]

А как по вашему на базировку может повлиять огранка? И почему угол должен что либо изменить?

Сам принцип базировки в центрах заключается в точном совпадении конуса базирующей и базируемой деталей. Это прописано во всех справочниках технолога-машиностроителя и об этом знает каждый хороший шлифовщик и токарь. Пренебрегают этим правилом только в случае обработки не очень точных деталей, ну это же не наш случай. Да и износ конусного отверстия патрона при огранке притира будет увеличен в разы.

А какой базирующий угол у Вашего самоцентрирующего патрона?

[Deniss]

Сам принцип базировки в центрах заключается в точном совпадении конуса базирующей и базируемой деталей. Это прописано во всех справочниках технолога-машиностроителя и об этом знает каждый хороший шлифовщик и токарь. Пренебрегают этим правилом только в случае обработки не очень точных деталей, ну это же не наш случай. Да и износ конусного отверстия патрона при огранке притира будет увеличен в разы.

А какой базирующий угол у Вашего самоцентрирующего патрона?

углы не должны совпадать вообще, иначе контакт будет не пояском при котором обеспечивается максимально точное базирование а поверхность на поверхность, точные углы нужны для фиксации уонуса в конусе , но и конус морзе имеет разницу в углах папы и мамы
Кроме того мне интересно, как огранка притира повлияет на износ патрона, движения там нет, нагрузка только компресионная , проворота нет, такое впечатление что вы просто не представляете механики работы патрона (что крайне сомнительно, ведь позиционируетесь как грамотный инженер) , либо пишите ради того чтобы просто писать тогда это совсем уж неправильно

[Olegkuv]

углы не должны совпадать вообще, иначе контакт будет не пояском при котором обеспечивается максимально точное базирование а поверхность на поверхность, точные углы нужны для фиксации конуса в конусе , но и конус морзе имеет разницу в углах папы и мамы

Я почитал на ночь глядя и решил, что проснувшись это сообщение Дениса подвергнется изменению по его же просьбе  т.к. совершенно идет вразрез с законами термеха и учебных и иных пособий в области машиностроения. Думал, что Денис перечитав его поймет, что он либо пошутил, либо рука дрогнула
  Как говорят от этих слов (цитата Дениса) улыбнуло
 Так можно опровергать все теоремы Пифагора
То, что конус Морзе имеет один угол наружной и внутренней посадочной части это закон, который знает любой мало-мальски обученный токарь. И ни какая разница в углах папы и мамы ни должна быть это вытекает из этого закона.
  Теперь, что касается отверстия в верхней части патрона для базировки (упора) притира.
Оно должно полностью совпадать с углом упорной (верхней) части притира.
По тем же законам есть четко прописанные (оптимальные) углы для таких сопряжений. И эти углы далеки от углов заточки рабочей части притира ~120-124*
Соответственно притир может иметь одну сторону с рабочей поверхностью.
   Это все о законах, которые прописаны не нами.
 Теперь о беззаконии, но которое работает в аналогичных изделиях.
 Верхнее отверстие для базировки достаточно сложно сделать правильным ввиду необходимости иметь серьезную производственную базу. Поэтому никто особо не заморачивался с исполнением законов теоретической механики и пр.
Отсверливалось цилиндрическое отверстие и готов узел сопряжения. Работает такая связка? Касание происходит только в одном месте т.е. "пояском.  Да работает.  Неправильное сопряжение, но работает.
 И второй момент. О угле заточки под 120 гр, который, в случае двухсторонней заточки рабочей части, упирается в верхний "упор-поясок". Угол превышает в два раза оптимальный угол для сопряжения. Работает такая конструкция? Не по закону, который указывает другой угол, но работает.
 Чего хочется? Желание одно. Что бы не подменялся закон своими личными выводами.
  Но для нас закон один. Помните как в Советское время относились на производстве к ГОСТу?
 
Добавлено спустя некоторое время 
На всякий случай ссылку на угол Морзе
Ее надо только всю скопировать и потом вставлять.

https://www.google.ee/search?q=угол+конус+морзе&biw=1218&bih=598&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0CB0QsARqFQoTCLTw8Pfy5sYCFSaUcgodIncHKw

[jaansu]

Для меня важно если все работает.
Я не вникаю в детали и законы.
И штобы не ломалса.

[Deniss]

я согласен что угол 120 градусов не сильно отимален для того чтобы проводить базирование и угол в 45-60 градусов был бы куда как более приемлем, только это в основном касается случая когда базирование идет по 2 точкам , и при жесткой фиксации, если нет жествой фиксации то требования другие.
по конусу морзе общее заблуждение тех кто сам их никогда не изготавливал что углы одинаковы, более того разница углов зависит от диаметра самого конуса и нагрузочной способности на проворот, есть в учебниках целая формула , но по факту разница может достигать 2 минут если не ошибаюсь, и у папы угол более тупой, т-е при установке за счет сжатия материала происходит фиксация папа сжался мама увеличилась в диаметре их углы сравнялись на определенном участке и произошло заклинивание, при равных углах заклинивания не будет никогда

[Pulman]

Olegkuv постарайтесь задуматься, конус Морзе тут вообще ни причем, центр в патроне и этот полюбившийся всем конус Морзе выполняют разные функции, и только в одном пересекаются - центровка инструмента.  Поэтому и понятие оптимального угла отходит на второй план. И притир получается двухсторонний, и никаким законам это не противоречит.

[soon]

Игорь , тебе проще выложить эскиз разреза патрона и принципа центровки и вопросы отпадут сами собой. Но с диаметром вашего притира , вернее его рабочей части я также не совсем согласен и считаю это не правильным. Первое это повышенный износ . Обьясню это на пальцах , чтобы было понятно для рядовых пользователей без инженерного образования. В стандартном седле клапана на заводском уровне уже сделан обработка места сопряжения с шарикам и я думаю , что ты не будешь утверждать , что она не одном уровне с общей поверхностью а естественно находится ниже. Так вот , твой притир вначале снимает поверхность общую , которая не имеет никакого отношения к месту сопряжения . И когда поверхности уравниваются , начинается обработка поверхности сопряжения. Из это выходят не совсем приятные моменты. Первый это большое время обработки. Второе это нагрузка на сам инструмент , станок и цанговый зажим , что приведет к его ускоренному износу. Третье как я говорил , это не равномерный и быстрый износ притира . Это происходит потому , что вначале идет износ той части притира , который в контакте с седлом клапана а уже потом начинает работать и естественно изнашиваться основная часть притира , он как бы становиться с явно выраженной ступенькой. Еще один не приятный и не желательный момент , это затирание меток обозначения клапана. При вторичном использовании метода восстановления или замены на новый клапан , не возможна индефикация того , что стояло.

[Deniss]

Саша, не согласен. Для начала смешали станок для правки седла и для его заточки. Если речь о станке для правки то :
Седло бош имеет 2 угла, первый -общий и не обработаный около 130/135 градусов и второй шлифованый -120 /124 градуса. Если убирать износ то нельзя садить только в зоне работы шарика притиром 2 мм, получается тонель и меняется гидравлическое сопротивление и работа запорного узла. Поэтому надо снимать равномерно, при равномерном снятии есть несколько плюсов. Плюс первый видно на сколько просадил седло и можно ли садить еще (затер буквы седло в топку) , неи существенного изменения в гидравлике. Думаю выкладывать патрон не совсем правильно, иначе через некоторое время на всех станках такие патроны будут стоять
Если о заточном станке то у станка игоря нет цанги, потому износа нет а вращение в ножах призмы имеет такую особенность что при превышении нагрузки выше определенной происходит отрыв притира от поверхности ножа и резкое снижение нагрузки с последующим возвратом на место, да и заточка камня тут играет не последнюю роль