По Бошу кстати он очень точен. Прокатывал на нем несколько видов абсолютно новых форсунок, БОШ, Денсо, Делфи, все сведения в тестпланах абсолютно верны.
выделил ваше сообщение специально без указания тестера и стенда, на котором вы работаете. Сделал это сознательно, чтобы не было критики в охаивании какого либо конкретного производителя.
Ваше сообщение АБСОЛЮТНО ТОЧНО отражает состояние технического положения на рынке оборудования (от неоригинальных производителей) для проверки и регулировки форсунок CR. Причем, для подавляющего большинства оборудования. Сразу уточняю - я ни в коей мере не пытаюсь иронизировать.
А теперь попытаюсь объяснить, почему же нельзя ставить знак равенства между идентичностью параметров, которые получаются при проверке новых форсунок на этих стендах и реальным КАЧЕСТВОМ данных проверок.
Практически у большинства владельцев разных тестеров и стендов не возникает проблем с проверкой бошевских форсунок. Это объясняется не столько правильной формой сигнала управления на форсунки (хотя это важнейшее требование к тестеру), сколько тем, что при этом используются оригинальные бошевские тест-планы, которые учитывают специфические особенности конкретных бошевских форсунок. Именно поэтому, с ваших слов и получается, " По Бошу кстати он очень точен".
К сожалению, принципы построения бошевских тест-планов многие производители, не задумываясь, перенесли на форсунки других производителей, что делать нельзя.
Форсунки Делфай вытерпели это издевательство лишь по одной простой причине -возможности адаптации, которые изначально заложены в системы управления этих двигателей, очень велики. Именно поэтому они "проглатывают" как огромный разброс подач, получаемых при ремонтах с заменой одних лишь клапанов, так и любые косяки с тест-планами, которые штампуют от балды все кому не лень. Однако, и не обошлось без изъянов в лице Форда, который не "пережевывает" этого.
Именно поэтому, если говорить о реально корректном тестировании делфаевских форсунок, то делать это нужно именно по их оригинальным тест-планам, а не придумывать штамповки по аналогии с бошем. Если же мы применяем эти штамповки, то должны в полной мере осознавать, что это ведет к ухудшению результатов тестирования, ну и соотвественно качества работы двигателя. Если нас устраивает подобное отклонение в результатах - пожалуйста, можно применять его, главное осознавать, что же мы имеем в результате.
Хочу еще одно заметить по поводу делфаевских форсунок. С ними все же проще по одной простой причине - на них все же имеются оригинальные тест-планы, на которые можно хоть в какой то степени ориентироваться. То есть, есть направление, в котором могут работать остальные неоригинальные производители.
Теперь к Денсо. А вот здесь все становится намного сложнее. Реальные тест-планы на эти форсунки у мизерного количества человек, причем в реальности их никто не видит. А следовательно, ориентиров нет. И в результате, каждый неоригинальный производитель изощряется как захочет, как считает правильным. И не всегда эти "изощрения" близки к реальной работе этих форсунок. А возможности адаптации у систем управления двигателей с этими форсунками уже совершенно не такие, как с делфаевскими системами. В результате и получается, что косяки начинают вылазить из всех щелей.
Добавлено спустя некоторое время а теперь еще раз к вашей фразе:
Прокатывал на нем несколько видов абсолютно новых форсунок, БОШ, Денсо, Делфи, все сведения в тестпланах абсолютно верны.Они и будут совершенно верными, поскольку данные брались с новых форсунок и катались на том оборудовании, к которому прилагаются.
Только вот обладают ли эти тест-планы хоть какой то информативностью или нет? К сожалению, очень часто, если тест-план составлен без учета реальной работы форсунки, толку от него НИКАКОГО.
Именно поэтому никогда не надо принимать за явный плюс при выборе оборудования, если в рекламном проспекте указывается, что имеется огромное количество тест-планов от Делфи, Денсо, Симменс. Все зависит от того, насколько правильно их составили производители.
К тест-планам Боша это не относится.
Добавлено спустя некоторое время и еще одно. К сожалению, вы оказали для Работти и его представителя не очень то хорошую услугу, ввязавшись в этот спор.
Ваша некомпетентность так или иначе коснулась и обсуждаемого оборудования, в результате ваши неправильные ответы начинают ассоциироваться с самим оборудованием. Лучше бы вы этого не делали, тогда не было бы этого шквала критики.
Само по себе оборудование не плохое и, скорее всего, после "кодирования" даже Фордов явных проявлений жесткости в работе двигателя не будет, хотя бы по причине того, что при любой подборке кодов разброс параметров относительно оптимального ЗНАЧИТЕЛЬНО снижается. Все зависит от того, насколько оптимально производилась сама процедура подбора кода на програмном уровне и насколько большой была база подбираемых кодов на форсунках.
По большому счету, разницу в кодировании и подборке кодов можно очень просто и наглядно показать. Вы имеете топографическую карту, на которой показан рельеф местности, который изображается линиями с одинаковой высотой над уровнем океана. Кодирование - это когда линии изображаются с перепадом высот, скажем пять метров. Подбор кодов - это когда линии изображают перепад в пятьдесят метров. Во втором случае (при подборке кодов) глядя на карту вам все равно будет понятен рельеф местности. Но только вы не увидите ни мелких оврагов, ни невысоких холмов на местности. Пользоваться можно и нужно, по любому это лучше, чем вообще не иметь карты. Но имея подробную карту (кодирование) разобраться на местности вам будет несопоставимо проще.
При подобном понимании процессов, сравнивать оборудование можно по принципу - чем точнее "масштаб карты" (чем ближе реальное кодирование к официальному), тем качественнее оборудование. Но и то, и другое работают.
