В корне не согласен с тобой, что те фирмы, которые не имеют своего сервиса, могут производить нормальную оснастку. Копировать - да, придумать что-то новое - нет.
извини, очень бегло посмотрел документы, но адаптеры для слива обратки с грузовых форсунок у меня практически аналогичны вашим, лишь с небольшими изменениями. А это говорит, что кто копировал у кого - пока неизвестно.
Добавлено спустя некоторое время
Приведу такой пример - информацию по установочным размерам COMMON RAIL инжекторов и насос-форсунок я собирал в течении 7-ми лет (эскизировал все, что попадалось мне на сервисе). Мною были изготовлены четыре различных прототипа, по 2 экземпляра каждый, которые тестировались у меня-же на сервисе от полугода до года. Много раз я менял конструкции различных узлов, прежде, чем пришел к окончательному варианту.
Только после этого запатентовал конструкцию и начал производство.
Цели, которые я себе всегда ставлю - максимальная универсальность, удобство пользования и облегчение труда топливщика. Это-же касается и моей конструкции Стапеля для COMMON RAIL и распределительных насосов, и Стапеля для Рядных ТНВД.
не спорю, конструкция логически завершенная. Другое дело, что надо еще сравнить насколько она дает увеличение производительности труда. И еще одно, если честно, то у меня вызывает сомнение в ее приспособленности для форсунок Денсо. Дело в том, что там очень большое усилие на затяжку и откручивание гаек, а внешне твои стенды для сборки и разборки выглядят как бы хлипковато для работы в промышленном режиме (при больших объемах производства) именно по этим форсункам. Бош не идет ни в какое сравнение в этом отношении с Денсо.
Добавлено спустя некоторое время Прикрепляю еще раз инструкцию для Зажимного приспособления инжекторов, уже на русском языке, DENSO на него становиться без проблем, как и другие инжекторы.
завтра посмотрю внимательнее фотографии. Но для Денсо заковыка одна - дело в том, что скорее всего вы имели дело с очень ограниченным ассортиментом форсунок Денсо. А есть модификации, которые могут легко устанавливаться в крепление для установки форсунок на стенд, но вот при их разборке требуются особые монтажные размеры. И вот учли ли вы их - большой вопрос.
Добавлено спустя некоторое время
По таким-же принципам я конструировал зажим инжекторов для шестиканальных и одноканальных С-МАХов, поэтому там нужно только два комплекта трубок - со штуцером М12х1,5 и М14х1,5 мм, а не шесть-семь, как у тебя.
извини, это не преимущество. Дело в том, что у трубок высокого давления основной критерий - это количество циклов заворачивания \ отвинчивания. А в твоем случае, сокращение количества трубок приводит к более частой их замене, чем в варианте с несколькими комплектами. Ведь у меня трубки не перегибаются, они просто меняются с одного комплекта на другой и все. А ограничение ресурса идет не по штуцерам на рейле, а по штуцерам на самих форсунках.
Добавлено спустя некоторое время
А почему все-таки С-МАХ, обьясню. Это обсуждение началось с того, что человек, имеющий 30 000-35 000 долларов, захотел их инвестировать в дизельный бизнес, и спросил, какой из трех выбранных им вариантов лучше.
Я написал свое мнение, и в ходе дискуссии его отстаиваю, приводя свои аргументы.
Я согласен с тобой, что тестировать насосы необходимо, и если средств в обрез, то контроллер с универсальным стендом - самый экономичный вариант.
Но убежден, что современный дизельный сервис должен быть основан на современном оборудовании.
Согласись, что хороший специалист может сделать развал-схождение с помощью рулетки и отвеса на веревочке, но вряд-ли к нему поедут современные дорогие иномарки. Так и тут - имидж сервиса не менее важен, чем мастерство специалистов, а классный специалист с классным, удобным и быстрым оборудованием может гораздо больше, чем другие.
вот здесь тоже извини, но при подсчете вложений ты предлагал в дополнение к своему современному стенду воспользоваться утильным стендом для проверки насосов, чтобы суммарная стоимость не была сильно завышена. Неувязочки.
И если мы будем говорить о приобретении суммарного комплекта для ремонта как форсунок, так и насосов CR, то чаша весов в этом случае уже качнется в другую сторону.
Мне кажется, что в данном случае, как уже и писал, для разных сервисов и разных условий эксплуатации будут выгодны не какой то один стенд, а именно разные. И в этом меня не переубедить до тех пор, пока не будет создат потрясающе функциональный стенд и при этом цена его будет очень низкой.
Но такого никогда не будет, поэтому весь этот спор лишь для того, чтобы показать достоинства и недостатки разных стендов при тех или иных условиях.
Добавлено спустя некоторое время и я тоже... 
я больше одного комплекта никак , и то , если все "гладко" ... 
ЗЫ: по безмензурке реально вижу выгоду по времени только если регулировать обычный механический насос на "лету". , а если делать форсунку - то при соблюдени всей процедуры - не так и много времени съкономится ( нагрев , "кондицыонирование", и т.д. ), ИМХО
Алексей, Стас действительно указал на возможность серьезного повышения производительности труда. Сейчас поступаю именно так уже несколько месяцев и производительность полезла вверх, несмотря на то, что у меня парни работают лишь месяца по два на этом участке.
Ну а по повышению производительности при безмензурке - там действительно ускорения от скорости цикла не очень значительно. Производительность реально повышается, когда на ремонте работает два человека: переборка и регулировка. Кроме того, сам процесс полностью автоматизирован и человек, который устанавливает форсунки на стенд может одновременно заниматься регулировкой, а не стоять возле стенда на протяжении всего цикла проверки.
Но опять же - это выгодно при больших объемах производства. При малых - выигрыша не получается.
Добавлено спустя некоторое время Уважаемый Алекс, конечно, я тупой продавец и разницы между этими понятиями не понимаю.
А Вы все-таки внимательно почитайте мой ответ на Владимира вопрос, потому что цитату, которую Вы приводите, Вы странно урезали - дали ее начало, и конец, а предложение, где описывается измерение времени реакции, куда-то пропало.
ПОЛНАЯ ЦИТАТА:
На С-МАХ это все можно увидеть, я попытался вставить текст из моей статьи вместе с фотографиями, но не получилось, поэтому или загляни в статью еще раз, или посмотри прикрепленные фото.
Цитата из статьи: "Производим Тест 3 в автоматическом режиме, проверяем количество нагнетаемого инжектором топлива при давлении 1000 bar и длительности импульса 180 микросекунд:
Рис 80
Затем наводим курсор на окно длительности импульса и нажимаем правую кнопку мышки, в появившемся окне «CHANGE» уменьшаем импульс до тех пор, пока не прекратится впрыск инжектора, затем поднимаем импульс до тех пор, пока впрыск не возобновится. Значение импульса, при котором впрыск возобновился, равно 140 микросекунд. Это значение является временем реакции инжектора.
Рис 81
Переходим к Тесту 4, проводим его в автоматическом режиме при давлении 300 bar и длительности импульса 750 микросекунд.
Рис 82
Затем наводим курсор на окно давления и нажимаем правую кнопку мышки, в появившемся окне «CHANGE» уменьшаем давление до тех пор, пока не прекратится впрыск инжектора, затем поднимаем давление до тех пор, пока впрыск не возобновится. Значение давления, при котором впрыск возобновился, равно 150 bar. Это значение является давлением начала впрыскивания инжектора.
Рис 83
КОНЕЦ ЦИТАТЫ
С уважением, Дмитрий Шамровский
Дмитрий, не то это вовсе, не то. Ты показываешь реальное быстродействие всей системы в целом. А оупеновской системой можно проверять как этот параметр, так и быстродействие электрической составляющей.
Про это и говорил тебе. Ты не понял сущности, потому что у вашего прибора этой функции нет.
