читая ответы в теме, у меня создалось стойкое мнение, что подавляющее большинство пишуших (и уже тем более, читающих) не поняли о чем идет речь и чего добивается Стас. Даже Александр Ляпун так и не осознал, что же конкретно от него добиваются.
Проблема не в косноязычии Стаса, это точно. Проблема, скорее всего, в том, что в данной конкретно теме он сообщает лишь отдельные факты из своих проверок. И из этих фраз невозможно выстроить полную картину того, что он конкретно видит. Мне гораздо проще в этом отношении, потому, что мы с ним общаемся регулярно, практически постоянно.
Проблем несколько.
Основная проблема результатов, полученных с Джета, не в том, что имеются расхождения с результатами 815 стенда. К этому еще можно было бы приспособиться, получив результаты сравнительных испытаний форсунок на том и другом стенде, и вводя поправочные значения, получать нормальные корректные результаты, которые бы также корректно признавались 815 стендом. Спору нет, это не лучший результат, особенно при больших отклонениях в результатах, когда нужно будет объяснять клиенту, почему показатели должны вылезать из диапазона тест-плана, что ему кажется абсолютно логичным никак не должно быть. Но основная проблема, еще раз повторю, не в этом.
Проблема в том, что параметры, полученные на Джете, и это в первую очередь касается бушных и отремонтированных форсунок, не стабильны. К ним невозможно применить ту коррекцию, про которую написал выше. Для одного и того же номера форсунки, если просто отрегулировать цикловые подачи, то в некоторых случаях из шести форсунок, которые пройдут тестирование на Джете "на ура!" - 815 не выдаст код ни одной из этих форсунок. Ладно, это был бы еще не полный разгром. Можно было бы ввести коррекцию и учитывать отклонения подач, а следовательно, в следующий раз все попало бы в тот диапазон, который нужен. Ан нет, не получится. Для разных форсунок вы будете получать различные результаты. Проводите другой эксперимент. Регулировку производите на 815 стенде, все выставите в середину. На Джете получите разные результаты, причем отклонения не в одну сторону, а в непредсказуемую.
Точно такие же результаты можно получить и по обратке.
Некоторые скажут - да на фига все это нужно, машины работают, что еще нужно то? А просто хочется того, чтобы все машины, которые ремонтируются - работали, и не просто работали, а хорошо работали. То есть планка требований к результатам работы поднимается выше, чем мы привыкли до этого. Кого то устраивает то, как раньше работали, кому то хочется - лучше. Особенно, если увидели нагрядно, что это вполне реально сделать, пусть и на другом оборудовании.
А то, что хотел Стас - это даже не столько, чтобы показания на Джете полностью соответствовали 815-му (это все равно однозначно не получится сделать), сколько стабильности результатов, полученных на нем. Джет он рассматривал, как стенд, на котором можно было производить подготовительные работы. А конечную, финишную работу все равно делать на 815 стенде с распечаткой результатов тестирования. Это было бы самым оптимальным результатом работы как Джета, так 815 стенда. Только даже в такой связке Джет не получается использовать.
Теперь к жесткой критике самого Джета. Использовать его можно, работать машины будут. Но если речь идет о действительном качестве, то сравнивать его с 815, конечно же не серьезно. Только здесь уже начали звучать фразы про брехливую оупенсистемовскую пукалку. Тогда точно такие же слова можно будет сказать про ВСЕ другие альтернативные стенды. Ни один из них не выдаст вам того, что вы желаете получить как от оригинального. Так что брехливость - приберегите для чего нибудь другого.
К Александру Ляпуну. Александр, критиковали стенд правильно. Но хотели не обосрать его, а подтолкнуть вас к решению проблем, которые реально существуют у него. Ты же встал в позу и стал утверждать, да и до сих пор утверждаешь, что никаких проблем ни со стендом, ни с программным обеспечением для него - нет. Или не понимаешь, или не хочешь понимать, что до тебя пытаются донести.
Обрати внимание, что ни один представитель альтернативных стендов ни разу не выступил. И это не только от того, что критика конкурента всегда выгодна. Не удивлюсь, что понимают (если все же поняли о чем идет речь), что у них ситуация в многом аналогична вашей. Причины данного эффекта могут и отличаться, но результат почти наверняка такой же.
Добавлено спустя некоторое время Конечно открываются глаза, но для измерительной системы без разницы что менять или Ман или 120168. И там и там всегда был укороченный цикл подготовки - а раньше где были глаза?
Александр, у тебя представление, что для форсунки главное - это нагреть ее, а как не важно. Ты посмотри само формирование нагрева и кондиционирования у вас и у Боша. Хотя бы просто из данных тест-планов, не залезая глубже. Никакой разницы не видишь?
Добавлено спустя некоторое время Видел, и даже имею диск тестдата 2016 года, однако к натягиванию совы на коэффициент шары это отношения не имеет. Леха Юрич утверждал что на его Джете все отлично и попадает в бошевский тест-план, но как выяснилось в сравнении с ЕПС 815 утверждение оказалось ложным ...
Ляпун, ваша контора изначально дурила потребителей продукта - моя брехливая опенсистемская пукалка подтверждение.
коэффициенты "шары" не приплетайте к коэффициентам, которые использует даже Бош. И не только в плане коррекции цикловых подач в зависимости от теплонапряженности.
Попадание в бошевский тест-план - не гарантирует, что существует реальное отклонение. И работа с легковым сектором и грузовым реально имеет свои особенности.
Про брехливость - уже написал. Сначала разберитесь о чем идет спор.
