[Avtomehanik]

Вам же четко дали точки на 801ю форсунку на стенде CR-Jet4EЧто еще вам надо?
Сравнить с тест-планом Хартридже? И показать именно эти точки или все 150? (в тест-плане CR-jet их в два раза меньше)
 

 Вопрос был лишь в максимальном давлении по этой форсунке с тест плана Хартрижда, не более того, но ответ Мы пока на форуме не увидели.

[моторист]

Нет, немного не так... Вернее при таком подходе появляется много НО. Проще приводить результаты тестирования (сравнения) инжектора (нового изделия) например на БОШ и на стороннем стенде (пукалке). Именно этот подход наиболее показателен при проверке оборудования перед его покупкой.
 

Но новые инжекторы не совсем идентичны - к примеру один на предвпрыске дает 2.5 см3, другой 1.9 см3, оба в допуске. Какой принимать за образцовый ? Сверка инжектором будет приближеной, а если еще учитывать погрешности измерителя... Сравнивая форму сигнала можно более уверено сказать что  стенд ХХХ точный а стенд УУУ неочень.
 Другое дело что производители стендов вряд ли согласятся опубликовать осциллограму- коммерческой тайной легко прикрыть косяки, которые будут видны на осциллограме...

[Technik]

моторист давайте пообщаемся по тел. 

[Leon Rus]

Вопрос к производителям.(В моем случае CR-Jet ов) В моем стенде в пользовательских тест планах есть тест планы для испытания форсунок Delphi. Например форсунка 02201Z их там аж три штуки. Все с некоторыми пометками типа OK или +. Первый вопрос - что за прикол? Вопрос номер два - форсунки типа Delphi, я так понимаю, можно протестировать на CR-Jet по некоему тест плану для того чтобы судить о ее работоспособности, а уже потом прописывать код. Или прописка кода и работоспособность это "один флакон" И третий вопрос - Неужели принципиально, при прочих равных условиях, тестировать форсунку при1600 барах или 1350 барах. Если пропорционально уманьшить,например время открытия форсунки. Мне кажется, что результат будет одинаков?

[Avtomehanik]

Но новые инжекторы не совсем идентичны - к примеру один на предвпрыске дает 2.5 см3, другой 1.9 см3, оба в допуске. Какой принимать за образцовый ? Сверка инжектором будет приближеной, а если еще учитывать погрешности измерителя... Сравнивая форму сигнала можно более уверено сказать что  стенд ХХХ точный а стенд УУУ неочень.
 Другое дело что производители стендов вряд ли согласятся опубликовать осциллограму- коммерческой тайной легко прикрыть косяки, которые будут видны на осциллограме...

  У Стардекса кстати есть функция просмотра осцилограммы подаваемого на форсунку сигнала.

[Leon Rus]

У меня три осциллографа. И посмотреть что выдает машина а что стенд, наверное не проблема. Да и производители, думаю не будут косячить в таких мелочах.

[моторист]

А лучше сразу всю документацию  и алгоритм построения кода

А что секретного в осциллограме ? Тем более у тех, от кого шифруется БОШ и Хартридж она наверняк есть..
Добавлено спустя некоторое время 

  У Стардекса кстати есть функция просмотра осцилограммы подаваемого на форсунку сигнала.

А функция сравнения с оригинальной есть ?
Добавлено спустя некоторое время 

У меня три осциллографа. И посмотреть что выдает машина а что стенд, наверное не проблема. Да и производители, думаю не будут косячить в таких мелочах.

Сравнивать сигналы генератора стенда и ЭБУ авто не корректно.И форма сигнала совсем не мелочь...

[soon]

Вопрос был лишь в максимальном давлении по этой форсунке с тест плана Хартрижда, не более того, но ответ Мы пока на форуме не увидели.

Максимальное давление проверки данной форсунки 1600 бар.Я не встречал форсунок Делфи с максимальным давлением проверки 1350 бар.У Боша практически все форсунки формулы CR-1  проверяются на давлении 1350 ,такое ощущение что данное давление проверки просто содрали у Боша
Косяки в предоставленом вами тест плане на вторую форсунку просто режут глаза,как может проверяться обратка на давлении ниже чем максимальная подача,да еще с сигналом активации.Вам для информации-количество обратки проверяется на давлении на 50-100 бар выше чем максимальное рабочее давление и без сигнала,это не коммерческая тайна а прописное правило.

[Avtomehanik]

Максимальное давление проверки данной форсунки 1600 бар.Я не встречал форсунок Делфи с максимальным давлением проверки 1350 бар.У Боша практически все форсунки формулы CR-1  проверяются на давлении 1350 ,такое ощущение что данное давление проверки просто содрали у Боша
Косяки в предоставленом вами тест плане на вторую форсунку просто режут глаза,как может проверяться обратка на давлении ниже чем максимальная подача,да еще с сигналом активации.Вам для информации-количество обратки проверяется на давлении на 50-100 бар выше чем максимальное рабочее давление и без сигнала,это не коммерческая тайна а прописное правило.

  Опять же, Ваша информация взята на основе опыта работы со стендом О.С, который также является неавторизованным оборудованием. Поэтому способы проверки опять таки режут Ваши глаза, а для инженеров Стардекса это нормальный рабочий тест план. Каждый производитель оборудования разрабатывает собственные методы тестирования, при этом определяя для себя свои контрольные точки. По поводу рабочего максимального давления именно со стенда Хартридж,по 081 форсунке, ответа до сих пор на этом форуме нет.

[mixaci]

  Опять же, Ваша информация взята на основе опыта работы со стендом О.С, который также является неавторизованным оборудованием. Поэтому способы проверки опять таки режут Ваши глаза, а для инженеров Стардекса это нормальный рабочий тест план. Каждый производитель оборудования разрабатывает собственные методы тестирования, при этом определяя для себя свои контрольные точки. По поводу рабочего максимального давления именно со стенда Хартридж,по 081 форсунке, ответа до сих пор на этом форуме нет.

С Ваших слов стоит полагать, что проверка по 5 точкам и на основании их построение кода - это правильнее, чем опираться на 40-70 точек?
То что использование трубки Вентури на стенде (разряжения) как это сделано у Хартриджа, и пусть будет О.С-Дизельленд для вас обсолютно ничего не значит, тогда да - Работти с Стардексом игнорируя эти вещи молодцы.
А в ответ - у нас и так все работает, у нас проблем нет.

[Olegkuv]

Вопрос был лишь в максимальном давлении по этой форсунке с тест плана Хартрижда, не более того, но ответ Мы пока на форуме не увидели.

МЫ это кто? Если это вы, то тогда понятно, а если это все пользователи форума, то за них не надо отвечать. Вам не просто объяснить потому как вы не очень хотите понимать. Леха-Юричь постарался дать вашим вопросам и ответам характеристику. Может где-то переборщил, но в общем не стремитесь полностью соответствовать тезисам Алексея.

Вопрос к производителям.(В моем случае CR-Jet ов) В моем стенде в пользовательских тест планах есть тест планы для испытания форсунок Delphi. Например форсунка 02201Z их там аж три штуки. Все с некоторыми пометками типа OK или +. Первый вопрос - что за прикол? Вопрос номер два - форсунки типа Delphi, я так понимаю, можно протестировать на CR-Jet по некоему тест плану для того чтобы судить о ее работоспособности, а уже потом прописывать код. Или прописка кода и работоспособность это "один флакон" И третий вопрос - Неужели принципиально, при прочих равных условиях, тестировать форсунку при1600 барах или 1350 барах. Если пропорционально уманьшить,например время открытия форсунки. Мне кажется, что результат будет одинаков?

1.То то и оно, что пользовательские тест-планы. Наша компания их не делала, а пользователи оборудования их создали самостоятельно или могли подсмотреть у других не авторизованных производителей  и вы могли их получить либо от Яана, либо от других людей пользователей оборудования .В первоисточнике,в программе АРМД их мы не устанавливаем. И если они передаются в последствии пользователями СR-Tester или CR-Jet, то и объяснения по ним тоже даются. И еще. Вы можете менять параметры в этих тест-планах под себя. Этим и обуславливается знаки рядом с номером форсунки. Например (+). Специалист, который передал такой тест-план сказал ,например, тому же Яану, что при таких-то проливах клиент и он остались довольны результатом работы. Естественно, все это субъективные моменты и для оценки правильной и корректной работы форсунки Delphi необходимы тест-планы в программах позволяющих кодировать форсунки или подбирать примерный код коррекции.
2. Вопрос второй вытекает из первого. Проверить работоспособность форсунок Делфай корректно по любому своему тест-плану корректно не получится, а значит ваше выссказывание ввопросе о том,что прописка кода и работоспособность это "один флакон если не истина, то практическиодно и тоже.
3. Не хотелось бы вдаваться в подробности и втягиваться в ненужную полемику. Отвечу короче. Есть первоисточник. Или некий образей. И мы старались близко подойти к условиям и параметрам оригинала.  Результат получен. Все исследования и испытания при введении других цифр и параметров так и остались на уровне предположений и сейчас это перевернутая страница.
   Повторюсь, что для стендов СR-Jet 4E в комплекте с кодирующим устройством и программой тест-планы для форсунок идут в разделе International (как и на форсунки БОШ). И изменять в них, как например в пользовательских, ничего нельзя.Программа не позволит.

[soon]

  Опять же, Ваша информация взята на основе опыта работы со стендом О.С, который также является неавторизованным оборудованием. Поэтому способы проверки опять таки режут Ваши глаза, а для инженеров Стардекса это нормальный рабочий тест план. Каждый производитель оборудования разрабатывает собственные методы тестирования, при этом определяя для себя свои контрольные точки. По поводу рабочего максимального давления именно со стенда Хартридж,по 081 форсунке, ответа до сих пор на этом форуме нет.

Я вам дал информацию стенда  CR-PC ( Хатриж) ,чтобы вы поверили вам ,что нужно кино снять?
Если вы считаете ,что тот тест план,что дали вы корректный,то вы меня извините ,вам не нужно форсунки ремонтировать,бросьте эту работу,или начинайте думать головой.Пусть мои слова будут вам не в обиду.Я не знаю чем думали инженеры Стардекса,но думаю здесь ошибка в методике проверки в целом или вам дали тест планы с ошибкой,в них нет простой логики.Если вы не желаете логически мысли при ремонте и проверке форсунок,то еще раз повторю -это не ваша работа.

[mixaci]

Пиар Работти и Стардекса неудался (

[Olegkuv]

  Опять же, Ваша информация взята на основе опыта работы со стендом О.С, который также является неавторизованным оборудованием. Поэтому способы проверки опять таки режут Ваши глаза, а для инженеров Стардекса это нормальный рабочий тест план. Каждый производитель оборудования разрабатывает собственные методы тестирования, при этом определяя для себя свои контрольные точки. По поводу рабочего максимального давления именно со стенда Хартридж,по 081 форсунке, ответа до сих пор на этом форуме нет.

Внимательно прочтите ответ Владимира и особенно то, что выделено жирным шрифтом. И еще советую перечитать все двенадцать страниц этой темы. Такое ощущение,что вы либо не читаете, либо не запоминаете о чем речь. Простите,никак не хочу вас обидеть. Александр Ляпун вас тоже просил несколько раз о справедливых словах, но вы то игнорируете его. А вот про обещанный тест-план вспомнили. 

   Практически у большинства владельцев разных тестеров и стендов не возникает проблем с проверкой бошевских форсунок. Это объясняется не столько правильной формой сигнала управления на форсунки (хотя это важнейшее требование к тестеру), сколько тем, что при этом используются оригинальные бошевские тест-планы, которые учитывают специфические особенности конкретных бошевских форсунок. Именно поэтому, с ваших слов и получается, " По Бошу кстати он очень точен".
   К сожалению, принципы построения бошевских тест-планов многие производители, не задумываясь, перенесли на форсунки других производителей, что делать нельзя.
   Форсунки Делфай вытерпели это издевательство лишь по одной простой причине -возможности адаптации, которые изначально заложены в системы управления этих двигателей, очень велики. Именно поэтому они "проглатывают" как огромный разброс подач, получаемых при ремонтах с заменой одних лишь клапанов, так и любые косяки с тест-планами, которые штампуют от балды все кому не лень. Однако, и не обошлось без изъянов в лице Форда, который не "пережевывает" этого.
  Именно поэтому, если говорить о реально корректном тестировании делфаевских форсунок, то делать это нужно именно по их оригинальным тест-планам, а не придумывать штамповки по аналогии с бошем. Если же мы применяем эти штамповки, то должны в полной мере осознавать, что это ведет к ухудшению результатов тестирования, ну и соотвественно качества работы двигателя. Если нас устраивает подобное отклонение в результатах - пожалуйста, можно применять его, главное осознавать, что же мы имеем в результате. 

Мне кажется, что тема скоро будет похожа на ту, где от г-на Янчевского требовали метрологический документ и Никита решил ее прикрыть. Тут тоже скоро все пойдет по третьему или четвертому кругу Советую модераторам присмотреться и сюда Симптоматика одинаковая

[Technik]

Нет несогласен, не надо ничего прикрывать. Тема хоть и острая, но достаточно интересна, в ней довольно четко прослеживаются подходы производителей к решению проблем кодировки. По своей взрывоопасности этой теме далеко до некоторых баталий 2х летней давности.Возможно топик стартер и горяч, но во всем этом прослеживается желание разобраться в данном вопросе. Да и представители Работти возможно захотят высказаться,а там глядиш и Стардекс подтянется.