На главную страницу Карта сайта Контакты
Расширенный поиск  

Новости:

Вниманию всех пользователей ОБЯЗАТЕЛЬНО заполните поле профиля Проживает в
заполнять полностью, город и страна, (Город как минимум, либо ближайший крупный город)  пользователи с пустым либо неверно заполненным полем будут удаляться!
Кроме того читаем правила форума

Автор Тема: Эксперимент по проверке безмензурочных стендов  (Прочитано 47945 раз)

Lyao

  • Гость

Мы пересчитали, повторяюсь, если взять среднее между 815 и 708 картинка не меняется, это может сделать любой кто может пользоваться Экселем. Следующий критерий учет допуска на форсунку в %.
Картинка таже.
Записан

dieselirk

  • Администратор
  • *****
  • Благодарностей 427
  • Сообщений: 9729
    • Иркутск Россия

А как оценивать обратки? На одном 52 куба на другом 25?
это не критерий точности безмензурки. Это результат разного подхода в термостабилизации форсунок.
Записан

mixaci

  • Гость

это не критерий точности безмензурки. Это результат разного подхода в термостабилизации форсунок.
Т.е. проверка на некоторых стендах проводилась с невыполнением тех условий и данные результаты этих стендов можно не считать действительными?
Или может оказывало влияние на результат наличие более или менее производительного насоса? CP1 к примеру или CP3?  Хочется понять а не критиковать.
Записан

dieselirk

  • Администратор
  • *****
  • Благодарностей 427
  • Сообщений: 9729
    • Иркутск Россия

Т.е. проверка на некоторых стендах проводилась с невыполнением тех условий и данные результаты этих стендов можно не считать действительными?
Или может оказывало влияние на результат наличие более или менее производительного насоса? CP1 к примеру или CP3?  Хочется понять а не критиковать.
это информация к размышлению для вас. По ней можно судить о том, насколько была проведена термостабилизация форсунок и некоторые другие нюансы.
   Результаты тестов при этом не отменяются, но просто можно сделать скидку на те или иные показатели.
   Вы об этом сами должны думать не только при этом анализе, но и вообще при любом анализе. Это тоже не в качестве критики, а в качестве призыва ко всем почаще включать голову в процесс.
Записан

dieselirk

  • Администратор
  • *****
  • Благодарностей 427
  • Сообщений: 9729
    • Иркутск Россия

Денис перенес окончание обсуждения в другой раздел. Даю ссылку куда перенесено:
http://forum.dieselirk.ru/index.php?topic=9774.0
Записан

tlt-hartrhelp

  • Старожил
  • ****
  • Благодарностей 41
  • Сообщений: 367
    • Россия Тольятти

Все кто ещё не определился с выбором стенда,но в состоянии проанализировать полученные результаты думаю должны быть благодарны Владимиру!  У меня вопрос- можно ли по увиденным результатам считать Бош 815,или 708 Эталонным стендом ? И могут ли быть эталоном стенды где на всех разняться показания и порой очень серьёзно? У кого какое мнение?
Записан

propellerOK

  • Старожил
  • ****
  • Благодарностей 6
  • Сообщений: 256
    • Украина, Днепропетровская область

Все кто ещё не определился с выбором стенда,но в состоянии проанализировать полученные результаты думаю должны быть благодарны Владимиру!  У меня вопрос- можно ли по увиденным результатам считать Бош 815,или 708 Эталонным стендом ? И могут ли быть эталоном стенды где на всех разняться показания и порой очень серьёзно? У кого какое мнение?

   плюс сто_питьсот 

   (извините за сленг)

dieselirk

  • Администратор
  • *****
  • Благодарностей 427
  • Сообщений: 9729
    • Иркутск Россия

Все кто ещё не определился с выбором стенда,но в состоянии проанализировать полученные результаты думаю должны быть благодарны Владимиру!  У меня вопрос- можно ли по увиденным результатам считать Бош 815,или 708 Эталонным стендом ? И могут ли быть эталоном стенды где на всех разняться показания и порой очень серьёзно? У кого какое мнение?
мое личное мнение - не только можно, но и нужно. Другое дело, снять с них лимб или корону (в зависимости от того, за кого считали до этого).
Еще до опубликования результатов эксперимента уже слышал, что кое кто получали подобные же результаты при сравнении разных бошевских стендов.
Другое дело, какие отклонения в показателях цикловых подач у стендов, чем они объясняются и отклонения в какую сторону у них (положительные, отрицательные).
   И не надо катить бочку на один Бош. Аналогичные проблемы по повторяемости результатов тестирования денсовских форсунок были и у Хартриджа. Точность измерения любых стендов формируется из раличных факторов. И это не только соответствие управляющего сигнала контроллера, точность измерительной системы стенда, техническое состояние форсунки, но в том числе административные факторы , (правильность организации процесса проверки, все ли технологические требования выполняются и т.д.)
   В итоге приходим к тому же самому, что обсуждали в самом начале - какова допустимая погрешность измерений? Причем этот параметр не может быть единым для различных режимов. И это завязано не на принципы метрологии и процентное соотношение отклонения от величины измеряемого параметра. Этот фактор должен базироваться на физической важности измеряемого параметра, на том, насколько в реальности допустимо изменение этого параметра без серьезного отклонения в работе двигателя.
Записан

propellerOK

  • Старожил
  • ****
  • Благодарностей 6
  • Сообщений: 256
    • Украина, Днепропетровская область

   
   В итоге приходим к тому же самому, что обсуждали в самом начале - какова допустимая погрешность измерений? Причем этот параметр не может быть единым для различных режимов. И это завязано не на принципы метрологии и процентное соотношение отклонения от величины измеряемого параметра. Этот фактор должен базироваться на физической важности измеряемого параметра, на том, насколько в реальности допустимо изменение этого параметра без серьезного отклонения в работе двигателя.

  Вот тут главное - отклонения в работе двигателя. Естественным образом напрашивается единственный метод корректного сравнения качества работы различных стендов - берем одну форсунку, на каждом из испытуемых стендов через процедуру регулировки "вгоняем" ее в заданные режимы и на финальной стадии устанавливаем на моторчик - шо он скажет. Только сдается мне что такой путь не под силу никому (
Записан

dieselirk

  • Администратор
  • *****
  • Благодарностей 427
  • Сообщений: 9729
    • Иркутск Россия

  Вот тут главное - отклонения в работе двигателя. Естественным образом напрашивается единственный метод корректного сравнения качества работы различных стендов - берем одну форсунку, на каждом из испытуемых стендов через процедуру регулировки "вгоняем" ее в заданные режимы и на финальной стадии устанавливаем на моторчик - шо он скажет. Только сдается мне что такой путь не под силу никому (
пессимизм напрасен. Те, кто начал работать с CR три-пять лет назад, все прошли через этот этап. Это сейчас все расписано в интернете и инструкциях, курсы на каждом углу, стенды модернизируют. А раньше именно это и приходилось каждому делать.
   Соответственно, не надо делать то, что вы предлагаете. Практически каждому серьезному специалисту достаточно прогнать любую из форсунок, которые проходили тестирование, на своем стенде, получить результаты, сравнить с имеющейся наработкой, чтобы сделать исчерпывающий вывод по каждому стенду из приведенной таблицы.
Записан

tlt-hartrhelp

  • Старожил
  • ****
  • Благодарностей 41
  • Сообщений: 367
    • Россия Тольятти

мое личное мнение - не только можно, но и нужно.
В том-то и дело что у Боша 815 или708 разброс показаний предположем этолонного инжектора может быть и в плюс и в минус (попробуй угодай) в итоге мы получим погрешность до 15% между двумя стендами. Какому верим? В итоге клиент делает сверку в другом Бош сервисе и кто-то Деартаньян,а кого-то другим именем назовут? ;D
Записан

Oleg-T

  • Постоялец
  • ***
  • Благодарностей 23
  • Сообщений: 228
    • Нововолынск, Украина

Лабуда все это. Мышиная возня. Даром потраченные деньги, силы и время. Что мы имеем? Одна и та же форсунка на разных стендах «наливает» по разному. Почему?  На каком из них показания правильные? Давайте вспомним легендарного метролога моториста. Я не знаю этого человека лично и потому ничего личного. В своем анализе он допустил две серьезные ошибки.
1.   Для доказательства, что один контроллер бошественнее  другого он взял новую форсунку, принимая ее за эталон,  без протокола со стенда Бош
2.   Предоставил для сравнения осциллограммы тока двух контроллеров. А где эталон? В данном случае Бош.
Здесь те же самые грабли. Где эталон? С чем сравниваем? Условия проверки на всех стендах были соблюдены одинаково? Кроме стабилизации температуры есть еще  и насос высокого давления, и трубки высокого давления.  Мне интересно было бы взглянуть на осциллограммы давления в рейле на каждом из стендов, а именно  на пульсации давления, как результат ШИМ регулирования. Уверен, что нарисовалось бы много интересного.
Записан

Deniss

  • Ветеран
  • *****
  • Благодарностей 525
  • Сообщений: 1548
    • Киев , Украина

2.   Предоставил для сравнения осциллограммы тока двух контроллеров. А где эталон? В данном случае Бош.
Здесь те же самые грабли. Где эталон? С чем сравниваем? Условия проверки на всех стендах были соблюдены одинаково? Кроме стабилизации температуры есть еще  и насос высокого давления, и трубки высокого давления.  Мне интересно было бы взглянуть на осциллограммы давления в рейле на каждом из стендов, а именно  на пульсации давления. Уверен, что нарисовалось бы много интересного.


+1
Записан

STAS58

  • Ветеран
  • *****
  • Благодарностей 708
  • Сообщений: 3119
    • Симферополь. Крым

Лабуда все это. Мышиная возня. Даром потраченные деньги, силы и время. Что мы имеем? Одна и та же форсунка на разных стендах «наливает» по разному. Почему?  На каком из них показания правильные?...

Олег в твоих словах есть доля правды но ты зашел не с той стороны, посмотри первое сообщение.

собираюсь провести альтернативную проверку стендов различных производителей.

Я считаю что поставленная задача выполнена полностью, и даже твой вопрос поставлен на анализе этих результатов, более того ты не хуже меня знаешь что отрицательный результат тоже результат. 
Может тебе напомнить через через какой результат ты пришел к своему комбоксу...   :D

Обрати внимание что сейчас каждый найдет в этом свои недочеты и вставит 5 копеек.
Например кому то кажется что результаты неправильные так как нужно было усреднять проверку проверяя одну форсунку на трех стендах одной марки,   Другому не хватает супер пуперовского осцилографа и мерного стакана.
  Тебе не хватает эталона от Роберта понимаете ли  Боша, НО ты видишь что и Боша с этим проблеммы.   Да ты и сам прекрасно понимаешь что нашим клиентам нужны настроенные форсунки а а не эталоны от БОШа.  Как и начем они настроены им глубоко до лампады
 У меня у самого есть замечания и вопросы, но я понимаю что есть как есть...
  Тут главное повторяемость результатов самого стенда , а это уже как ты заметил весь комплекс из которого состоит стенд, а погрешности вывести проблем не составит.
Записан

dieselirk

  • Администратор
  • *****
  • Благодарностей 427
  • Сообщений: 9729
    • Иркутск Россия

Лабуда все это. Мышиная возня. Даром потраченные деньги, силы и время. Что мы имеем? Одна и та же форсунка на разных стендах «наливает» по разному. Почему?  На каком из них показания правильные? Давайте вспомним легендарного метролога моториста. Я не знаю этого человека лично и потому ничего личного. В своем анализе он допустил две серьезные ошибки.
1.   Для доказательства, что один контроллер бошественнее  другого он взял новую форсунку, принимая ее за эталон,  без протокола со стенда Бош
2.   Предоставил для сравнения осциллограммы тока двух контроллеров. А где эталон? В данном случае Бош.
Здесь те же самые грабли. Где эталон? С чем сравниваем? Условия проверки на всех стендах были соблюдены одинаково? Кроме стабилизации температуры есть еще  и насос высокого давления, и трубки высокого давления.  Мне интересно было бы взглянуть на осциллограммы давления в рейле на каждом из стендов, а именно  на пульсации давления, как результат ШИМ регулирования. Уверен, что нарисовалось бы много интересного.

вот здесь уже анализ ситуации.  Только маленький нюанс. Начальные условия проверки вам будут видны уже по параметрам обратки, проанализировать недостатки сможете сами. Все остальные параметры - это результат технологических этапов стенда. Поскольку практически все стенды безмензурочные, то искажения результатов в них по остальным этапам (если первые были правильно выполнены) - это недоработка самого стенда. Либо на программном уровне, либо на уровне железа. По стенду Белой церкви, единственном мензурочному стенду, который прошел подобные испытания, его оператор получил четкие инструкции по термостабилизации и по его словам выполнил все их.
   Сверхотклонений по процедуре проведения стендов не отмечено за исключением теста форсунки 092 на Мак Тесте, который проверялся перед бошевским стендом EPS815. Там явно видно, что значительные отклонения параметров вызваны не столько самим стендом, сколько неправильным проведением испытания. Так что красные значки с него можно снять, еще раз повторяю - это не стенд. Тоже самое можно сказать по тесту форсунки 048 на стенде NTS300. Там дефект на режиме VE также произошел по причине оператора.
   По поводу насоса, трубок высокого давления, датчиков давления - извините, а вот это уже не пролезет. Тестирование производилось стендов в комплексе, а не отдельных их элементов. И если разработчики стенда не учли все нюансы, которые могут привести к отклонениям в выходных параметрах стенда, то конечного потребителя это не интересует. Это проблемы разработчика.
   Но речь ведь даже не об этом. Что хотел сказать еще в самом первом своем выводе: даже если у стенда имеются отклонения, выходящие за рамки допустимых по бошевской программе - все равно им можно пользоваться. Но только в том случае, если знать каковы эти отклонения, на каких режимах и на сколько нужно скорректировать конечные результаты, чтобы получить нормальный результат. Есть лишь один вариант, когда это сделать крайне проблематично - если на режиме предвпрыска показатель на стенде очень близок к нулю. В этом случае очень тяжело реально сделать поправку на искажение.
Записан