[dieselirk]

для одного, утверждающего, что у него самый лучший мензурочный стенд, такая проверка проведена. И результаты его не удовлетворят.
   К вечеру постараюсь предоставить результаты, максимум к завтра. Много времени уходит на то, чтобы свести результаты в одну таблицу, для того, чтобы было наглядно и просто проанализировать.
Добавлено спустя некоторое время 
как и обещал, размещаю результаты экспериментов.
Обещали к понедельнику отправить результаты из Челябинска и Екатеринбурга.
   Полной уверенности нет, но возможно, что эксперимент продолжится. Во всяком случае, по телефону обещали, что форсунки найдут.
   
   Мои первые впечатления от результатов эксперимента:
- не существует ни одного стенда, который бы позволял со 100% точностью выдавать результаты,
- работать можно практически на любом стенде, если в результате экспериментов понять в каком допустимом диапозоне параметров работать для тех или иных форсунок,
- споры на форуме по поводу того, что чей то контроллер лучше остальных - бред, сознательно подогреваемый заинтересованными людьми.

[dieselirk]

добавлены результаты тестов в Челябинске и Екатеринбурге.

[dromm]

   Мои первые впечатления от результатов эксперимента:
- не существует ни одного стенда, который бы позволял со 100% точностью выдавать результаты,
- работать можно практически на любом стенде, если в результате экспериментов понять в каком допустимом диапозоне параметров

Правильно ли я понимаю, что мензурочные стенды - это не вымирающие динозавры, а вполне себе работоспособные лошадки, на которых можно еще пахать и пахать, не заморачиваясь на пару-тройку кубиков несоответствия в VL показаниях между Б/Мензуркой и классической мензуркой?
Если уж они даже между собой не всегда сходятся?

[dieselirk]

уже сказал, что работать можно почти на всех стендах. Разница между мензурочным стендом и безмензурочным не только в точности измерения, сколько в быстродействии и возможности использовать вспомогательные функции (автоматическая архивация данных, возможность кодирования форсунок, стабильность проведения тестов, большая стабильность выходных параметров и т.д.).

[tlt-hartrhelp]

Вот и я убедился что параметры снятые с одного инжектора на двух 815 на епс200, на Симакс 3000 и СR-Jet очень нехило отличаются

[Влаха]

   Мои первые впечатления от результатов эксперимента:
................... ............
- работать можно практически на любом стенде, если в результате экспериментов понять в каком допустимом диапозоне параметров работать для тех или иных форсунок,
- споры на форуме по поводу того, что чей то контроллер лучше остальных - бред, сознательно подогреваемый заинтересованными людьми.

Это, на мой взгляд, золотые слова и прям о золотой середине.

[dieselirk]

забыл добавить. В самом начале говорил о том, что одна из форсунок имеет "косячек". Не хотел с самого начала объяснять в чем причина, чтобы не было подтасовки данных.
   Объясню в чем суть. Форсунка 0 445 110 092 была восстановлена, но имеет повышенный износ по мультипликатору. Оставил ее для проверки сознательно, по этому параметру можно делать дополнительные выводы.

[Lyao]

Владимир, я неделю выждал и только сегодня посмотрел результаты.
Спасибо за проделанную работу по организации тестирования.
К сожалению я так понял не получилось CR-PC от Хартриджа.
Нас картинка не просто радует, сегодня фирма пьянствует, пьем кефир, завтра я обещаю мастер класс с окрошкой.
Дружище Карл Гаусс нарывался подзаработать, я ему глаза розуй и так все видно.

[dieselirk]

мне сказали, что форсунки отправлены в Москву. Если это действительно так, то есть шанс получить результаты и от других марок стендов. Сам лично за то, чтобы было протестировано как можно больше стендов. Причем не только разных производителей, но и чтобы для каждого производителя было по несколько различных результатов. Это покажет реальную картину и снизит риск случайной ошибки. Если для мензурочного стенда вероятность ошибки значительно меньше, поскольку меньше и сторонних факторов, то для безмензурки этих факторов достаточно много. Уж не обижайся, Александр, но отлично увидел это на примере вашего стенда. Подтекания для него просто недопустимы. Для человека, который не имел опыта работы со стендами для CR, и сразу начавшего работу на безмензурочном стенде, будет крайне тяжело разбираться во всех этих тонкостях. Для того, кто уже поработал, спору нет - такой стенд несомненное подспорье в работе.
Добавлено спустя некоторое время 

уже сказал, что работать можно почти на всех стендах. Разница между мензурочным стендом и безмензурочным не только в точности измерения, сколько в быстродействии и возможности использовать вспомогательные функции (автоматическая архивация данных, возможность кодирования форсунок, стабильность проведения тестов, большая стабильность выходных параметров и т.д.).

прочитал внимательно и увидел ошибку у самого себя. Одна буква исчезла, поэтому переписываю всю фразу:
Разница между мензурочным стендом и безмензурочным не столько в точности измерения, сколько в быстродействии и возможности использовать вспомогательные функции (автоматическая архивация данных, возможность кодирования форсунок, стабильность проведения тестов, большая стабильность выходных параметров и т.д.).

[Lyao]

Для наглядности тоже только в процентах, с цветом.
Конечно это не Гаусс.
Могло бы картинка измениться если бы Все стенды проводили бы все тесты.

[Леха Юрич]

Подтекания для него просто недопустимы. Для человека, который не имел опыта работы со стендами для CR, и сразу начавшего работу на безмензурочном стенде, будет крайне тяжело разбираться во всех этих тонкостях.

Володя ,ты уже несколько раз упомянул о подтекании ,  уточни пожалуйста где конкретно подтекает у твоего стенда?
по твоему описанию  я лично так и не понял.
у тебя уже новая версия держателя форсунок ?
лично я не припоминаю проблем с подтеканием на старой версии( с барашком на приемнике) , окромя того , что когда по запарке не сильно подтягтиваешь барашек , приемник на больших подачах просто срывает ( но это уже больше к оператору вопрос).
но подтеканий нет ( если конечно резинку не срезало).
я жду сейчас когда придет новая  конструкция держателя , там посмотрим.
удачи

[dieselirk]

Володя ,ты уже несколько раз упомянул о подтекании ,  уточни пожалуйста где конкретно подтекает у твоего стенда?
по твоему описанию  я лично так и не понял.
у тебя уже новая версия держателя форсунок ?
лично я не припоминаю проблем с подтеканием на старой версии( с барашком на приемнике) , окромя того , что когда по запарке не сильно подтягтиваешь барашек , приемник на больших подачах просто срывает ( но это уже больше к оператору вопрос).
но подтеканий нет ( если конечно резинку не срезало).
я жду сейчас когда придет новая  конструкция держателя , там посмотрим.
удачи

подтекания были в нескольких местах. В одном устраняешь, в другом появляется.
   Сначала в месте подсоединения трубок к разъемам, с нескольких раз устранил. Затем по месту сопряжения форсунки с самим колоприемником. Затяжка баршком не помогает, затягивал сколько мог, но закручивание гайки приводит или к поднятию форсунки или остается течь. Шайбы уплотнительные новые, поэтому грешить на них не надо., только что поставил.
    Полностью решить проблему позволило бы крепление Александра Шараховского (soon), тем более, что оно запросто может быть установлено вместо родной дизельлэндовской конструкции и не требует постоянной замены уплотнительных колец, как в оригинальной конструкции.
Добавлено спустя некоторое время 

Для наглядности тоже только в процентах, с цветом.
Конечно это не Гаусс.
Могло бы картинка измениться если бы Все стенды проводили бы все тесты.

действительно не Гаусс. Ты все перевернул с ног на голову.
   Базовыми точками для рассчета должны являться не нормативы подач, а подачи тестовых стендов, которыми являются все же бошевские оригинальные стенды. Даже с учетом того, что у них разброс подач, все равно именно их показатели являются базовыми.
   Немного задумайся. Если бы я отрегулировал форсунки с очень большими отклонениями от тест-плана, то по твоим показателям в "победители соцсоревнования" вышли бы стенды, которые в реальности больше всего врут. Дошло? Ты же берешь за базовую точку мои форсунки, априори считая, что они настроены идеально под тест-планы. Это в корне не правильно. Так что по новому пересчитывай.
Добавлено спустя некоторое время 
по поводу неполных тестов.
   Большинство стендов просто не выдают вторую точку предвпрыска, на которую так давили представители Белой Церкви. Было ведь ясно сказано, что эта точка не для регулировки форсунок. Не зная алгоритма кода бошевских форсунок, регулировать (как и проверять) эту точку - бессмысленно.
   По остальным неполным данным - что предоставили сервисы, то и разместил. Как было у них записано, то и предоставил вам. Чтобы не было предположений в подлоге.
   Единственное, что не предоставил - потерял данные по двум Мак Тестам в Иркутске. Приборку в комнате без меня делали и бумаги куда то дели. Постараюсь все же найти эти результаты, поэтому и оставил под них колонки пустыми.
    И еще одно. Из Екатеринбурга отправили копии документов на EPS708, но одну страницу продублировали, а одну наоборот не отправили. Поэтому и отсутствуют строчки по нему.
   Вот вроде бы и все замечания по тестам.
   Если все же у кого то возникнут сомнения в правильности данных - готов разместить здесь копии документов из сервисов, в которых вы сомневаетесь.
Подобный подход дает возможность исключить возможность подлога с моей стороны.

[Lyao]

   Базовыми точками для рассчета должны являться не нормативы подач, а подачи тестовых стендов, которыми являются все же бошевские оригинальные стенды. Даже с учетом того, что у них разброс подач, все равно именно их показатели являются базовыми.
   Немного задумайся. Если бы я отрегулировал форсунки с очень большими отклонениями от тест-плана, то по твоим показателям в "победители соцсоревнования" вышли бы стенды, которые в реальности больше всего врут. Дошло? Ты же берешь за базовую точку мои форсунки, априори считая, что они настроены идеально под тест-планы. Это в корне не правильно. Так что по новому пересчитывай.

Абсолютно согласен, но нас интересует распределение отклонения.
Но даже если взять среднее значение между 815 и 708, который тоже Бош, картинка не меняется, только последний Смах вылетел, и только по допуску на один параметр.
Надо признать, что эта группа в полосатых купальниках ровным строем плывет, ну так с далека, прикрыв один глаз.

[dieselirk]

Абсолютно согласен, но нас интересует распределение отклонения.
Но даже если взять среднее значение между 815 и 708, который тоже Бош, картинка не меняется, только последний Смах вылетел, и только по допуску на один параметр.
Надо признать, что эта группа в полосатых купальниках ровным строем плывет, ну так с далека, прикрыв один глаз.

Александр, твое распределение совершенно не интересно, хотя бы по той причине, что изначально форсунки регулировались по вашему контроллеру, поэтому еще раз повторяю - базовые параметры не могут быть критерием того, чтобы ставить их за контрольные точки. Только значения бошевских стендов. В противном случае, твои расчеты по отклонениям будут явно трактоваться в пользу вашего CR-Jetа, поскольку контроллеры у него и на моем стенде практически одинаковые.
   Так что твоя таблица в качестве расчета правильности показаний ну никак не годится. Хочешь справедливых выводов - перерасчитай из расчета базовой точки от бошевских стендов.

[mixaci]

А как оценивать обратки? На одном 52 куба на другом 25?